In the month of March in 1907 the Russian astronomer Nikolai Alexandrovich Morozov (Морозов Николай Александрович, 1854-1946) published the book “Revelation within Thunderstorm and Tempest. History of the Apocalypses Origin.” (After an intervention of the orthodox clergy, the book was placed on the index in the following year.) In his book Morozov makes the case that the Book of Revelation is describing the astronomical constellation over the island of Patmos on Sunday, September 30th, 395 (Julian year). Morozov presumes that the highly educated John was capable to calculate the Saros cycle and, therefore, did observe the sky on this day in attendance of a solar eclipse. (This eclipse did occur indeed – over South America, however[1]).
Morozov states:
1. The weekday of the event is named explicitly:
- Rev. 1,10: I was in the Spirit on Sunday…
2. The description of the skies starts quite systematically at the pole with a constellation named Throne (today: Ursa Minor):
- Rev. 4,2: And a throne was set in heaven…
3. The text continues mentioning the Milky Way and the signs of the zodiac denoting the four seasons: Lion, Taurus, Sagittarius and Eagle (today: Aquarius):
- Rev. 4,6-7: And before the throne there was a sea of glass like unto crystal: and in the midst of the throne, and round about the throne, were four beasts full of eyes before and behind. And the first beast was like a lion, and the second beast like a calf, and the third beast had a face as a man, and the fourth beast was like a flying eagle.
4. The four horses were interpreted by Morozov as traditional metaphors for the planets Jupiter, Mars, Mercury and Saturn. The constellations Sagittarius, Perseus, Libra and Scorpion were sitting on them:
- Rev. 6,2: And I saw, and behold a white horse: and he that sat on him had a bow;
- Rev. 6,4: And there went out another horse that was red: and power was given to him that sat thereon to take peace from the earth, and that they should kill one another: and there was given unto him a great sword.
- Rev. 6,5: And I beheld, and lo a black horse; and he that sat on him had a pair of balances in his hand.
- Rev. 6,8: And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him.
5. Sun and Moon were named explicitly. The only female character within the zodiac is Virgo:
- Rev. 12,1: A woman clothed with the sun, and the moon under her feet, and upon her head a crown of twelve stars.
As a Harlot, the planet Venus will be blamed, eventually. Venus, the symbol of female eroticism, united with the red star Antares (Anti-Mars) within the constellation Scorpion:
- Rev. 17,3-4: and I saw a woman sit upon a scarlet colored beast, full of names of blasphemy, having seven heads and ten horns. And the woman was arrayed in purple and scarlet color, and decked with gold and precious stones and pearls, having a golden cup in her hand full of abominations and filthiness of her fornication.
The description within the Book of Revelation matches exactly the Constellation for the Julian date 30-9-395.
| Figure of Rev. | Assignment | Constellation | Body | Right ascen. | Declination | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sun | Woman (dress) | Virgo | Sun | 12h 27m 56s | -3° 02.9 |
| 2 | Moon | Woman (feet) | Virgo | Moon | 12h 19m 00s | -2° 50.5 |
| 3 | White horse | Bow | Sagittarius | Jupiter | 17h 56m 56s | -24° 01.5 |
| 4 | Pale horse | Death | Scorpion | Saturn | 14h 40m 40s | -13° 45.5 |
| 5 | Dark horse | Balances | Libra | Mercury | 13h 52m 38s | -14° 54.5 |
| 6 | Red horse | Swordsman | Perseus / Aries | Mars | 00h 59m 38s | +3° 31.2 |
| 7 | Woman / Whore | Red beast | Antares, Scorpion | Venus | 14h 54m 50s | 18° 22.9 |
Right ascension and Declination for the island of Patmos at 15:00 UTC on this day were calculated using the program Yoursky[2]:
Sun, Moon and the 3 outer and 2 inner planets will produce 3.732.480 combinations within the 12 signs of the zodiac (12^5 × 5 × 3). Therefore, an accidental match is quite unlikely.
At this point criticism on Chronology begins: Common understanding says, referring to Irenaeus (Haer. V,30,3), that the Revelation to John has been written down near the end of the reign of the Roman emperor Domitian (81-96). Consequently, either the Relevation has been dated some three centuries too old, or the reign of Domitian has.
Literature
- Nikolai A. Morozov: “The Revelation to John – An astronomic historical Investigation” (Die Offenbarung Johannis – Eine astronomisch-historische Untersuchung, 223 Seiten, Stuttgart 1912.)
- Nikolai A. Morozov: “Revelation within Thunderstorm and Tempest. History of the Apocalypses Origin.” (Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса. СПб.: Былое, 1907.)
Weblinks
- ^ Solar eclipse catalogue 300-400: http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEcat/SE0301-0400.html
- ^ Planetarium program Yoursky (395-09-30 15:00; 37N 27E; Opt.: E,M,N,N) http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/uncgi/Yoursky
Welcome Aboard!
Quelle: Kopie aus englischsprachiger Wikipedia, die dort allerdings gelöscht wurde! Wenn Wikipedia auch gemeinfrei ist, sollten hier die Quellenangaben doch eindeutig sichtbar sein.
Die Theorie ist an sich überholt, da sich für die Retroperspektive auf das mögliche Geburtsjahr Jesu von Nazareths 3/2 v. Chr. für entscheidende Stellen der Offenbarung des Johannes deutlich mehr Übereinstimmungen erbringen lassen im Kontext von Virgo (Jungfrau), Iupiter-Venus (Konjunktion, Geburt), Sonne-Mondsichel (Attribute der Jungfrau) sowie Löwe mit Regulus (Judäa), Hydra mit Alphard (roter Drache), inklusive Beschreibung des Verlaufs (Gefahr des Verschlingens der Jungfrauengeburt, verschwindende Drachenschwanzsterne, usw.). Unbestritten ist allerdings, dass der Autor der Offenbarung bewußt versucht Historie, Prophetie und Astronomie zu verknüpfen.
Oder umgedreht? Der Autor hier ist derselbe wie in Wikipedia … soweit ich weiß …
Tja, 13. Februar gegen 17. Februar, knapp “verloren”. Aber es ging mir um etwas anderes: Es steht im Eingangstext nur “Translation of German Version”, aber nicht von was! Das erfährt man erst, wenn man über die Verlinkung fährt, was aber beim Ausdrucken ja nicht mitgeliefert wird. Daher wäre korrekt: “Translation of German Version of an article by de.wikipedia.org”
“Die Theorie ist an sich überholt,…”
Aber hallo!
Zum Einen haben wir die Beobachtungen des Astronomen Morosow, der aus den Aussagen der Apokalypse ein für die Antike eindeutiges Datum bestimmt. Dabei klärt er zuvor die überkommene Benennung der Tierkreiszeichen und ihren Symbolwert ab. Darüber hinaus belegt er die Darstellung und Bezeichnung der Planeten als himmlische ‘Rosse’ anhand von antiken Münzen. Damit liefern ihm die entsprechenden Sätze der Johannesapokalypse eine eindeutige Zuordnung. Übrigens: Morosow hatte keine Hypothese, deren Bestätigung er suchte. Ganz im Gegenteil: In jahrzehntelanger Suche fand er kein schlüssiges Geschichtsbild, das mit seinen wissenschaftlichen Datierungen übereinstimmte.
Dem steht die evangelikale Betrachtungsweise gegenüber:
1. Die Offenbarung beschreibt wortwörtlich heilsgeschichtliches Geschehen.
2. Die Geschichtsschreibung datiert die Geburt Jesu auf 3-2 v.Chr.
Werden also ‘Übereinstimmungen’ zwischen astronomischen Rückrechnungen auf diese Zeit mit mystifizierenden Sätzen der Schrift gefunden (“Jungfrau -Konjunktion= Geburt – Attribute der Jungfrau – Judäa – Alphard =roter Drache – Gefahr des Verschlingens der Jungfrauengeburt, verschwindende Drachenschwanzsterne, usw.”), so ‘beweist’ das deren Stimmigkeit.
Wo sind hier “deutlich mehr Übereinstimmungen”? – garbage in – garbage out!
1. Bei der 3/2 v. Chr.-Theorie handelt es sich schon lange nicht mehr um eine “evangelikale” Theorie, dafür kommen die Befürworter aus zu unterschiedlichen Gebieten.
2. Die Übereinstimmungen entstehen nicht durch Kombination von Offenbarungsinterpretation und der frühchristlichen Überlieferung bis ins 3. Jahrhundert, sondern in der Kombination mit dem mittlerweile anerkannten Faktum, dass das Todesjahr 4 v. Chr. für Herodes den Großen nicht das einzigmögliche ist und bei einem Ansetzen auf 1 v. oder 1 n. Chr. weitere astronomische Konstellationen, eben auch jene hinzukommt, die es ermöglicht ALLE! historischen Angaben der vier Evangelien, die Apostelgeschichte und der paulinischen Briefe und eine (von vielen), aber eine stringente astronomische Interpretation von Offb 12 in Übereinstimmung zu bringen.
3. Auch Morosow muss von Offb 12 ausgehen, denn nur im Blick darauf, dass Offb 12 die astronomische Situation zum Zeitpunkt der Geburt Jesu Christi beschreibt (zunächst unabhängig davon, wann man sie anstetzt), machen seine Deutungen sinnvoll.
4. Von daher ist aber seine Theorie überholt, weil sie im Unterschied zur angeblich “evangelikalen” Sichtweise mehr Hypothesen zur Erklärung der anderen Vorgaben braucht. Sprich Morosow (bzw. seine Anhänger) muss weiterhin alle biblischen Autoren für historisch unzuverlässig erklären und alles auf die eine Karte einer, nämlich seiner speziellen Interpretation der Offenbarung des Johannes setzen.
5. Überholt heißt im Übrigen im kritisch-rationalen Kontext im Übrigen gerade nicht “falsch”. Denn in dem Bereich kann im Moment überhaupt nicht von falsifiziert gesprochen werden. “Überholt” heißt, dass es eine Hypothese gibt, die mehr Zusammenhänge sinnvoll erklärt als die bisher “gültige” Hypothese. Nicht mehr und nicht weniger.
6. Im Sinne der wissenschaftlichen Logik heißt daß aber, dass der kritisch-rationale Auftrag zur Falsifizierung der gängisten Hypothese auf eine andere übergegangen ist, nämlich auf diejenige, die mehr erklärt als die andere.
7. Siehe dazu auch:
http://www.fantomzeit.de/index.php?pagename=forum&rs_discuss_where=topic&rs_discuss_forum=fantomzeit&rs_discuss_topic=28&recent=600
8. “Darüber hinaus belegt er die Darstellung und Bezeichnung der Planeten als himmlische ‘Rosse’ anhand von antiken Münzen. Damit liefern ihm die entsprechenden Sätze der Johannesapokalypse eine eindeutige Zuordnung.” Der Beleg liefert keineswegs eine “eindeutige Zuordnung”, es ist allerdings richtig, dass dieser Beleg in die “evangelikale” Hypothese integriert werden muss.
9. Umgekehrt dürfte es allerdings schwerer sein, dass die Morosow-Anhänger die keineswegs nur “mystifizierende”, sprich nachträglich verklärende Deutung in ihre Hypothese integrieren können. Denn es ist diejenige Deutung, die die ältere Tradition hat (Handschriften, 11. Jahrhundert).
Die Anordnung dieser frühen Abbildungen entspricht jeweils Sternenbild, siehe zum Beispiel:
Bamberger Apokalypse: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bamberger_Apokalypse-_Book_with_Seven_Seals_-_The_Woman_and_the_Dragon.JPG
Beatus d´Urgell
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:B_Urgell_140v_141.jpg
Beatus Facundus
http://www.encyclopedie-universelle.com/images/beatus-facundus-f186v-detail.jpg
Um Christi Geburt auf 3/2 v. Chr. zu datieren werden, wie Du selbst schreibst, historische Überlieferungen (Herodes) herangezogen. Dies hat nichts mit der Frage zu tun, ob dieses Ereignis heute etwa 2010 Jahre zurück liegt.
Ein auf das vermutete Geburtsjahr rückgerechnetes christologisch interpretiertes Horoskop (“Jungfrau -Konjunktion= Geburt – Attribute der Jungfrau – Judäa – Alphard =roter Drache – Gefahr des Verschlingens der Jungfrauengeburt, verschwindende Drachenschwanzsterne, usw.”) hat mit Wissenschaft nichts zu tun und kann deshalb hier nicht sinnvoll diskutiert werden.
Im Gegensatz dazu interessiert sich Morosow ausschließlich für den Zeitpunkt der Entstehung der Johannesoffenbarung. Er zeigt, dass der Verfasser der Astronomie kundig war und dass seine Schau sich auf eine eindeutig rekonstruierbare Konstellation bezieht.
Wenn du die Existenz relativer Chronologien im Umfeld der Geburt Christi abstreitest, wirst du auch mit Morosow nicht weit kommen. Ich habe dich schon einmal darauf hingewiesen, dass eine Datierung der Offenbarung des Johannes und eine Zuweisung von archäoastronomischen Gegebenheiten von folgenden zwei Grundannahmen abhängig ist. Zentrum der Offbarung ist, und da sind sich kirchliche und nichtkirchliche Exegeten weitestgehend einig Offb 12, außerdem ist heute weitgehender inter-konfessioneller und interdisziplinärer Konsens, dass Johannes keine Endzeitprognose geben wollte, sondern eine visionäre Deutung der jüngsten Geschichte von der Geburt des Messias bis zu den Geschehnissen seiner Zeit (sprich der Zeit der Erstabfassung). Es ist richtig, dass es dabei relativ unwichtig ist, wieviel Zeit in der Zwischenzeit vergangen ist – wir diskutieren hier ja vor dem Hintergrund der Fantomzeittheorie. Es ist aber keineswegs unbedeutend, dabei eine stimmige relative Chronologie zu erhalten. Ohne historische, vom Autor der Johannes-Offenbarung bewußt astronomisch verankerte Geburt des geglaubten Messias würde jegliche Motivation zur Abfassung dieses Textes fehlen. Morosow erhebt ein Detail des Kontext zum Absolutum und macht mit zwei keineswegs unumstrittenen Zwischenschritten diese zum Absolutum einer chronologischen Einordnung der Abfassungszeit. Das lässt die Wahrscheinlichkeit seiner Theorie gegen 0 gehen, mit Ausnahme der begründeten Annahme, dass hinter den Reitern bestimmte Planeten stehen. Dass Planeten bzw. Götter als Ross und Reiter auf Münzen dargestellt sind, bedeutet aber keineswegs zwingend, dass es zwischen beidem einen Zusammenhang gibt, und daher noch weniger, dass sich daraus zwangsläufig eine konkrete Abfassungszeit ergeben muss.
Ich kenne deine chronologischen Grundannahmen nicht, allerdings hielte ich es für ziemlich abenteuerlich, den bestehenden Zusammenhang zweier unabhängiger vorfantomzeitliche Texte (Augustinische Res Gestae und Überlieferung des Flavius Josephus) zu negieren und dabei gleichzeitig ein auf Grundlage von Münzdarstellungen mythologisch interpretiertes Horoskop gegen ein auf der Grundlage früher christlicher Darstellungen christologisch interpretiertes Horoskop auszuspielen, und das eine als Wissenschaft, das andere als unwissenschaftlich zu bezeichnen, dazu braucht es schon arge Scheuklappen.
Gerade weil sich Morosow ausschließlich für den Zeitpunkt der Entstehung der Johannesoffenbarung interessiert, verliert er den Aufbau des Textes und den Gesamtkontext völlig aus dem Blick.
Langer Rede kurzer Sinn: Morosow geht aufgrund seiner Recherchen davon aus, dass Offb 1-17 eine einzige astronomische Situation abbilden und diese 395 julianisch stattgefunden hat. Wer sagt aber, dass der Autor nur von einer einzigen astronomischen Situation für die Abfassungszeit ausgeht und nicht, was dem Aufbau des Textes und dem Gesamtkontext weit mehr entspricht, eine Abfolge historischer Ereignisse der ihm vorausgehenden Zeit bis zur Abfassungszeit. Die von Morosow vorgenommene Verknüpfung von Offb 6, 12 und 17 ist völlig willkürlich und außerhalb des Kontextes, indem der Text geschrieben wurde, und der ist nunmal ein christlicher.
Es spricht viel dafür, dass mit den vier Rossen Jupiter, Saturn, Merkur und Mars gemeint sind. Aber ohne den willkürlichen Konnex mit Offb 12 und Offb 17 gibt es in dem in Frage kommenden Zeitraum Dutzende von möglichen astronomischen Konstellationen, die damit gemeint sein könnten.
Abgesehen davon, ist die Diskussion mit mir darüber auch nur insofern sinnvoll, dass ich nicht einmal sage, dass Morosow unrecht hat. Da ich ja Anhänger der FZT von 297 Jahren bin, suche ich ja persönlich gerade nach einem dem 3/2. v. Chr. entsprechenden astronomischen Bild am Ende des 3. Jahrhunderts. Unter der von mir nicht in Frage gestellten Chronologie der Entstehung der biblischen Bücher wäre 395 als Abfassungszeit geradezu “ideal” und ich werde mir das Zusammentreffen der Rösser-Planeten in jedem Fall merken. Sollte ich nämlich bei meiner Suche fündig werden, wäre der bisherige Abstand zwischen Geburt und Entstehung der Offenbarung von ungefähr 100 Jahren gewahrt.
1. Wo hätte ich “die Existenz relativer Chronologien im Umfeld der Geburt Christi” abgestritten?
2. Wo hätte ich “den bestehenden Zusammenhang zweier unabhängiger vorfantomzeitliche Texte (Augustinische Res Gestae und Überlieferung des Flavius Josephus)” negiert?
3. Warum sollte “Die von Morosow vorgenommene Verknüpfung” völlig willkürlich sein?
4. Warum “gibt es in dem in Frage kommenden Zeitraum Dutzende von möglichen astronomischen Konstellationen, die damit gemeint sein könnten”?
Natürlich ist ein Irrtum Morosows nicht von vornherein auszuschließen. Dagegen spricht, dass seine Überlegungen schlüssig und nachvollziehbar sind – und dass sich Konstellationen von Sonne, Mond und Planeten nur etwa alle 60.000 Jahre wiederholen, sodass es sehr unwahrscheinlich ist, mit einer willkürlichen Interpretation eine reale Konstellation der Antike richtig zu beschreiben.
Deine Verknüpfung: “Um Christi Geburt auf 3/2 v. Chr. zu datieren werden, wie Du selbst schreibst, historische Überlieferungen (Herodes) herangezogen. Dies hat nichts mit der Frage zu tun, ob dieses Ereignis heute etwa 2010 Jahre zurück liegt.” impliziert notwendigerweise dieses Abstreiten und diese Negierung.
Wenn ich drei nicht unmittelbar verknüpfte Textpassagen der Johannesoffenbarung miteinander abhängig verknüpfe (und weder die dazwischenliegenden Kapitel, noch weder die allegorische Komponente geradezu ausschließe), ist das willkürlich, weil somit eine mögliche historische Abfolge auf ein einziges Datum reduziert wird.
Morosows Überlegungen sind daher weder schlüssig, noch nachvollziehbar, unter anderem gerade weil er zuerst eine Reduktion vornimmt, aufgrund dessen er eine einzige Konstellation von Sonne, Mond und Planeten gewinnt, die sich nur etwa alle 60.000 Jahre wiederholen.
Eine weitere Willkür Morosows ist es, daraus, dass der Autor der Johannes-Offenbarung sich auch astronomisch auskannte, zu schließen, dass er seine Darstellung auch primär astronomisch und nicht allegorisch gewinnt. Thema der Johannes-Offenbarung ist die Weltherrschaft (Pantokrator) Christi. Dies wird astronomisch-allegorisch mit den sieben Sternen in der Hand (Offb 1,16). Auf alten römischen Münzen ist der Kaiser mit 7 Sternen in der Hand abgebildet, was als Symbol der Weltherrschaft galt, was in der Regel mit dem Großen Bären (Wagen) in Verbindung gebracht wird. Thema von Offb 1 ist also die wahre Weltherrschaft.
Übrigens: Warum wählt der Autor der Offbarung ausgerechnet diese sieben Gemeinden und nicht eine der zahlreichen anderen Gemeinden in Kleinasien. Verbinde mal diese Gemeinden auf einer Landkarte miteinander. Ein spiegelbildlicher Großer Bär. Wirklich nur unwissenschaftlich und nachträglich mystifizierenden Zufall oder allegorische Absicht des Autors?
Morosow blendet die weiteren angegebenen Symbole geflissentlich aus: Der erste Reiter auf dem weißen Pferd mit Bogen und Krone, der von Sieg zu Sieg eilt. In dieser Konstellation sind sowohl astronomische als auch allegorische Alternativen denkbar. Was wenn der Autor des Johannes eben nicht vier Planeten, sondern vier historische Weltherrscher in ihrer Abfolge und den Wirkungen ihrer Herrschaft zeigen wollte (wofür unter anderem der Einschub nach dem dritten Pferd spricht)? Des ersten Welteroberers und Weltherrschers Alexanders des Großen berühmtes Pferd Bukephalos war ein Schimmel! Alexander ist sprichwörtlich bekannt dafür, dass er mit seinem Pferd von Sieg zu Sieg eilte. Dann wären die drei anderen Reiter die folgenden Weltherrscher die drei anderen Reiter.
Der dritte Weltherrscher Kaiser August zum Beispiel ist für seine großzügigen Getreidespenden ans Volk bekannt geworden.
Die Waage als Zeichen der Aequitas ist auch auf Münzen belegt, bislang frühestens bei Kaiser Galba (68 n. Chr.) regelmäßig belegbar.
Weiteres folgt
Morosow blendet zum Beispiel aus, dass die Vierzahl von durchaus reellen oder symbolischen Wesen bereits in Offenbarung 4 eine Rolle spielt und seit frühester Zeit als allegorische Evangelistensymbole gedeutet werden. Diese Ausblendung ist aber willkürlich, weil sie dem Charakter dieser Schrift entgegensteht.
Warum in aller Welt sollte die Gültigkeit einer relativen Chronologie die Ungültigkeit der überlieferten absoluten Chronologie ausschließen?
Was soll daran willkürlich sein, diese Schrift als die durch Himmelsschau, Gewitter und Erdbeben gesteuerte Visionen eines Exstatikers zu interpretieren, die nach Morosow in einem genau nachvollziehbaren Ablauf beschrieben werden?
Lässt man den astronomischen Kontext weg, dann verbleibt ein beliebig interpretierbares Geschwurbel – wie die vielen tausend Auslegungen über die Zeiten hinweg beweisen. In diesem Falle wäre die Niederschrift des Johannes sinnlos gewesen.
Als Niederschrift einer astronomischen Konstellation hat sie dagegen einen Sinn: Sie liefert den Fixpunkt für den vom Verfasser gleich mehrfach genannten Zeitpunkt des jüngsten Tages – dreieinhalb Jahre später. Bei Gültigkeit der FZT wäre das genau ein Jahrhundert nach dem von Johannes anzunehmenden Datum von Christi Geburt.
Weil die Abfassung im Blick auf eine astronomische Situation des 30. September 395 (Julianisches Jahr) und die Geburt Jesu zwischen 7/6 v.Chr. und 3/2 v. Chr. textgeschichtlich ausschließt. Wohin aber soll dann die aus Flavius Josephus, Res gestae und Evangelien ableitbare relative und unter Annahme des Datums 3/2 v. Chr. sogar mit allen Quellen und frühchristlichen Berichten in Einklang befindliche Chronologie hinverlegt werden?
Weil dann auch die von Morosow nicht herangezogenen Attribute und die Zwischenkaptiel in diesem Kontext einen ekstatisch-visionären Sinn ergeben müssten. Tun sie aber nicht.
Wo habe ich geschrieben, dass der astronomische Kontext weggelassen werden soll? Ich bestreite nur, dass es sich um den “einzig möglichen”, geschweige denn den “einzig zutreffenden” astronomischen Kontext handelt.
Tja und hier haben wir des Pudels Kern. Morosow und seine Sympathisanten setzen voraus, dass es sich bei der Offenbarung des Johannes vordringlich um eine Endzeitvision handelt, wobei die Endzeit aus einer einseitigen Interpretation der dreieinhalb Jahre für kurz bevorstehend erkannt wird. Was aber, wenn es sich nicht um eine Vor-, sondern eine Rückschau handelt? Die Offenbarung des Johannes zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass sie die zukünftige Endzeiterwartung in das Gegenwärtigsetzen des Jüngsten Gerichts stellt.
Siehe oben
1. “…Weil die Abfassung im Blick auf eine astronomische Situation des 30. September 395 (Julianisches Jahr) und die Geburt Jesu zwischen 7/6 v.Chr. und 3/2 v. Chr. textgeschichtlich ausschließt.”
Ein beliebtes Missverstandnis: ‘Weil die Chronologie korrekt ist, kann sie nicht fehlerhaft sein’. Per astronomischer Rückrechnung lässt sich die Konstellation vom 30.9. des Jahres 1555 BP rekonstruieren. Nur wenn die konventionelle Chronologie stimmen sollte, entspricht dies dem Jahr 395 n. Chr.
2. Schon im Originaltitel ‘Offenbarung in Gewitter und Sturm’ ist der ekstatisch-visionäre Kontext angedeutet, den Morosow über mehr als 100 Seiten im Detail analysiert.
3. Natürlich ist die Zahl möglicher spekulativer Ausdeutungen in keiner Weise begrenzt.
4. “Was aber, wenn es sich nicht um eine Vor-, sondern eine Rückschau handelt?”
Dann wäre der Titel ‘Offenbarung’ des Werkes falsch gewählt und sollte eher ‘Erinnerungen in Selbst-Hypnose’ lauten.
Zu 1. Nun wird mir auch klar, warum Sie die von mir favorisierte Alternative Deutung von Offb. 12 als unwissenschaftlich-mystifizierend ablehnen mußten. Denn nur so können sie den Abstand von Geburt und Abfassungszeit einigermaßen wahren und gleichzeitig die FZT vertreten. Tja, diese Lösung wäre vielleicht sogar wünschenswert, geht aber nur, wenn Sie die in Offb. 12 beschriebene astronomische Situation zur Zeit der Geburt Christi Ende des 3. Jahrhunderts noch einmal annähernd finden würden, denn sie ist eben weder mystifizierend noch unwissenschaftlich, sondern argumentativ den Hypothesen von Morosow überlegen, ob sie das nun wahrhaben wollen oder nicht.
Zu 2. “Ekstatisch-visionär” und “astronomisch-berechnend”, wie soll das denn zusammenpassen? Die diesbezüglichen Konstruktionen, man mag sie durchaus “Analysen” nennen, sind weder von der einen noch von der anderen Seite anerkannt. Historisierend-prophetisch und astronomisch-allegorisch dagegen passen sehr gut zusammen. Dies hat zum Beispiel schon Mommsen und viele andere Historiker, aber auch Astronomen und Texthistoriker bestätigt. Ich bin durchaus für Außenseiterpositionen zu haben, dies zeigt ja mein Eintreten für die FZT, aber bitte nicht auf Biegen und Brechen.
Zu 3. Wenn Sie zugeben würden, dass Morosow eben auch nur eine dieser Spekulationen ist, dann könnte ich mit dieser Bezeichnung leben, aber er ist ja Ihrer Ansicht nach scheinbar der einzige Wissenschaftler bezüglich der Auslegung der Johannes-Offenbarung.
Zu 4. Eine in eine Endzeitvision gehüllte Deutung der Geschichte und des Zeitgeschehens inklusive der unmittelbar bevorstehenden Nah- und Endzeit, ist in der Verfolgungssituation der frühen Kirche eine durchaus verständliches, aber eben strategisch-berechnendes Stilmittel. Auch wenn Johannes und seine Anhänger auf Patmos kurze Zeit vor der Verfolgung aufatmen konnten, konnten sie sich eben keinesfalls sicher sein und mußten sich selbst verschlüsselt vergewissern, dass der Tod von Tausenden von Christen nicht umsonst gewesen ist. Ja, es musste alles so geschehen, dies sagt das Alte Testament (Daniel, Ezechiel, etc.), die Evangelien und die Sterndeutung, die ja für das Christentum auch schon im Matthäusevangelium eine bedeutende Rolle innehatte. Was dies also mit “Erinnerungen in Selbst-Hypnose” zu tun haben soll, bleibt mir ein Rätsel.
zu 1.:
Wird mit dem Stern von Bethlehem eine Konjunktion zwischen Jupiter und Saturn beschrieben, dann findet dieses Ereignis nicht nur -7, sondern auch +292 statt.
[H.Illig, ZS 3/2006, S.772 ref. Dehn/Illig/Klamt 2/03, S. 345]